 |
12 |
RAMS 2022採択へのマイルストーン (3) |
 |
予定どおり、9/15までに査読に対応した修正を登録しました。
| 年月日 | マイルストーン | 状態 |
|---|---|---|
| 2021/8/1 | 論文、プレゼン投稿締め切り(名前、所属無し版) | 済 |
| 2021/9/1 | 第1回論文、プレゼン資料査読コメント受領 | 済 |
| 2021/9/15 | 改訂版論文、プレゼン投稿締め切り(名前、所属無し版) | 済 |
| 2021/?/? | 学会出席登録締め切り | |
| 2021/10/1 | 最終査読コメント受領 | |
| 2021/10/10 | 最終論文、プレゼン投稿締め切り(名前、所属有り版) |
|
1 |
RAMS 2022採択へのマイルストーン (2) |
|
予定どおり、8/31にレビュー者3名によるレビュー結果を受領しました。次のマイルストーンは9/15までにその対応の修正を登録することです。
表433.1はRAMS 2022正式採択までのマイルストーンであり、今後適宜更新します。
| 年月日 | マイルストーン | 状態 |
|---|---|---|
| 2021/8/1 | 論文、プレゼン投稿締め切り(名前、所属無し版) | 済 |
| 2021/9/1 | 第1回論文、プレゼン資料査読コメント受領 | 済 |
| 2021/9/15 | 改訂版論文、プレゼン投稿締め切り(名前、所属無し版) | |
| 2021/?/? | 学会出席登録締め切り | |
| 2021/10/1 | 最終査読コメント受領 | |
| 2021/10/10 | 最終論文、プレゼン投稿締め切り(名前、所属有り版) |
|
2 |
RAMS 2022採択へのマイルストーン |
|
|
15 |
【速報】RAMS 2022に弊社代表のアブストラクトが採択 |
|
前稿でご紹介した、2022年1月24日からアリゾナ州ツーソンのヒルトンホテルで開催される予定のRAMS 2022(68th Annual Reliability and Maintainability Symposium)に、弊社代表が投稿した論文のアブストラクトが採択されたとの連絡が届きました。まだ正式採択ではないため、8月の締め切りに向け論文をブラッシュアップしていくことになります。
表421.1はRAMS 2022正式採択までのマイルストーンであり、今後適宜更新します。
| 年月日 | マイルストーン | 状態 |
|---|---|---|
| 2021/8/1 | 論文、プレゼン投稿締め切り(名前、所属無し版) | |
| 2021/9/1 | 第1回論文、プレゼン資料査読コメント受領 | |
| 2021/?/? | 改訂版論文、プレゼン投稿締め切り(名前、所属無し版) | |
| 2021/?/? | 学会出席登録締め切り | |
| 2021/?/? | 最終査読コメント受領 | |
| 2021/10/10 | 最終論文、プレゼン投稿締め切り(名前、所属有り版) |
|
11 |
RAMS 2021発表結果 |
|
IEEE Reliability Societyの主催するRAMS 2021が先月(5月)末に終わり、主催者からプログラムの発表がありました。
前稿でご紹介したように、弊社の発表は2021年5月24日午後13:30からの2C
のうち最初のセッション2C-01でした。しかしながら、米国から日本への出国が禁止となったため、米国出張を自粛したことにより、事前録画の再生及びポスター発表のみとなりました。論文は上記のリンクから取得可能です。
|
11 |
RAMS 2021のプログラム表 |
|
今年5月に延期されたRAMS 2021について、プログラム表を示します。図378.1が昨年12月の暫定版、図378.2が最近の変更版ですが、虫食い状態となっています。これはCovid-19にもかかわらず、onlineとはせずにin-personカンファレンスとしたことによるものと思われます。
図378.1は昨年12月の暫定版です。弊社発表枠は初日の「Reliability Modeling 1」(オレンジ色表示)でした。DCはセッションチェアのDongMei Chengのイニシャルでした。
図378.2は最近の変更版です。弊社発表枠は同時間枠の「Reliability & CBM Modeling」(オレンジ色表示)のようです。
|
10 |
RAMS 2022 |
|
|
19 |
RAMS 2020論文ポスター解説 (6) |
|
第5節は、前節で求めたPMHFの評価です。図のレイアウト上、空白が多めになっています。
規格はケース見落としにより、過剰なPMHFの見積もりとなっています。ということは保守的な見積もりであるため、安全側ではありますが、EOTTIとしてはその過剰見積もりが厳しい設計制約として見えてきます。
上図左は弊社による、EOTTIの最大値を示す不等式です。一方、上図右は、2nd editionに掲載されているEOTTIの最大値を示す不等式です。表に示すように、規格自体に含まれている例で計算すると、規格がPMHFを過大に見積もっていることから、EOTTIも過小見積もりとなっています。正しくは965時間で良いのに、規格式では31時間となり、その倍率は31倍ともなります。
結論として、規格に従えば、PMHFが保守的な見積もりであることから、EOTTIに関して31倍も設計が厳しくなります。
|
13 |
RAMS 2021の延期 |
|
|
12 |
RAMS 2020論文ポスター解説 (5) |
|
第4節は弊社の導出したPMHF式を2つ示しています。IFU、IFRの2つのモデルを構築し、それぞれのモデルに基づいて確率微分方程式を立てます。それを解くことにより、PMHF方程式を求めます。
IFUモデルから求められたPMHF式は、1st editionの規格式とは完全に一致しました。一方、IFRモデルから求めると、2nd editionの規格式と一致しませんでした。その理由は、2nd editionの規格式は場合分けを行っており、それはIFもしくはSM1のいずれか(後からフォールトする方)がアンリペアラブルであるという前提になっているからです。
本来両方がリペアラブルである必要があり、いずれか片方がアンリペアラブルというのは不当な制約です。実際にIFがフォールトしてLFとなり、2nd SMにより検出され修理され、次にSM1がフォールトしてLFとなり、2nd SMにより検出され、修理工場で修理されるというシーケンスがカバーされていません。
