この矛盾はどう解釈したらよいですか？

ChatGPT:
ISO 26262初版 Part 5のNote 5に記載された内容について、合理性がないと感じられる理由を深掘りし、その背景や考え方を検討してみます。

1. ISO 26262におけるPMHFの役割

ISO 26262におけるPMHF（平均確率故障時間）は、安全性の評価指標であり、車両が動作中に発生するハードウェア故障のリスクを評価するものです。ここで重要なのは、車両が動作中に発生するリスクに焦点を当てているという点です。

2. Note 5の意図

Note 5では、システムが電源オフ（または低消費電力モード）の場合、その時間はPMHFの計算に含めないとされています。これは、システムが実際に稼働している時間だけを評価対象とし、非稼働時間を含めて平均故障確率が低く見積もられることを防ぐ意図があります。

例えば、あるシステムが1日1時間しか稼働しないとした場合、その1時間の間に発生する故障リスクを正確に評価するためには、残りの23時間（非稼働時間）を計算に含めないことが求められます。これにより、システムが実際に稼働している時間中のリスクを過小評価することを防ぎます。

3. 平均故障率の観点

一方で、あなたが指摘しているように、PMHFは車両寿命間の平均故障率に近似される値であり、稼働時間が少なければ少ないほど、全体の平均故障確率は下がると考えるのが一般的です。したがって、非稼働時間を考慮しないというNote 5のアプローチは、寿命全体でのリスク評価には適さないように見えます。

4. 解釈の可能性

ここで考えられる解釈の一つは、ISO 26262が車両の運行中の安全性を最優先しているため、動作中のリスクのみを厳密に評価しようとしている点です。これは、運行中に発生する故障が直接的な安全リスクにつながるため、これを正確に反映することが重視されているからです。

5. 矛盾の感覚

確かに、寿命全体での平均故障率という観点から見ると、非稼働時間を考慮しないことでPMHFが上昇し、システムの安全性が過剰に評価される可能性があります。この点で、Note 5の規定は、実際の運行条件にそぐわないと感じられるかもしれません。

6. 結論

Note 5のアプローチは、運行中のリスク評価を過剰に行い、安全目標を確実に達成するための保守的な手法と見ることができます。しかし、これが合理的でないと感じる場合、その理由は、車両寿命全体でのリスク評価との間にギャップが生じるためと考えられます。今後の議論や改定において、この点が再検討される可能性はあるかもしれませんが、現在の規定は運行中のリスクを重視する姿勢を示しています。

ChatGPT の回答は必ずしも正しいとは限りません。重要な情報は確認するようにしてください。

前のブログ 次のブログ